不可一錯再錯－－性平會處理洪燕梅老師疑似違反專業倫理案一事之脫法大觀
1 政大性別平等委員會（下稱政大性平會）無權管轄此次事件：
依據性別平等教育法（下稱性平法）成立之性平會，專責處理與校園性別有關之事務，包括校園性侵害與性騷擾事件。政大性平會不認定洪師行為構成性騷擾，反將重點著重在違反專業倫理，但至今仍未明確定義何謂專業倫理，定義洪師之罪名相當模糊且無憑據，其決議實難以服眾。
又性平會做出若干決議，此決議依法僅為懲處建議，應移送相關單位議處，不能由性平會做出懲處處分，特別是關於「不道歉就解聘」一事，涉及教師身分之改變，依法應循系、院、校教評會三級三審之正當法律程序議處，性平會不能越俎代庖代教評會決議「不道歉就解聘」。
※相關法律：性別平等教育法第2條第4款、教師法第14條
2 此事至今洪師仍無法行使實質上之答辯權：
政大性平會將保密原則過度擴張，未予洪師對所謂之「證據」詢問之權利，對於洪師之答辯權幾近剝奪。依性平法、校園性侵害或性騷擾防治準則，保密原則之目的，為保護當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身分之資料，並非涵蓋所有與此案關聯之資料；又法律規定應予當事人充分陳述意見及答辯機會，足見保密原則須與當事人答辯權並存。且政大以報告書其中之證據即使隱其姓名，仍可推知特定學生為由拒絕閱卷，但政大性平會於送達洪師之第一份公文中，即明確指名申訴人，未替其保密。為何性平會一開始即違反保密原則，之後又以該原則為由拒絕當事人請求適度資訊公開？為何不能開窗說亮話，反而懼怕揭露這些所謂之「證據」？難道因為這些「證據」根本不堪一擊？
※相關法律：性別平等教育法第22條、校園性侵害或性騷擾防治準則第23條第3項
3 性平委員未遵守迴避程序：
原參與性平會調查與決議之委員，於洪師98年12月5日申復時，不僅未迴避，甚至再度參與申復程序，此情況與同一案件由相同的法官審理兩次無異，且申復以一次為限，使救濟制度形同虛設。依行政程序法，曾為鑑定人及證人皆須自行迴避，則曾擔任擁有事實認定權責之性平委員，其對決議之影響更高於鑑定人及證人，故於申復程序中實無不自行迴避之理。
※相關法律：行政程序法第32條第4款、校園性侵害或性騷擾防治準則第21條第2項
4政大性平會越權，未審先判：
性平會於99年4月7日直接行文洪師，告知五年內不得擔任導師及論文指導老師之懲處已實施，當時洪師律師向中文系查證，中文系表示此項決議為性平委員向學校建議，經學校核定，而非由中文系決議；時值洪師擔任華語所之導師，政大再度來函第二份公文，要求立即停止洪師之導師身分，確實執行懲處。100年8月，人事室未經三級三審，即先行處置洪師留原俸級，再向校教評會提出留原俸級兩年之懲處之決議，此二項懲處，均未依正當法律程序處理，毫無公義可言。
※相關法律：國立政治大學性侵害或性騷擾防治辦法第23條之1、政治大學教師基本績效評量辦法第7條
沒有留言:
張貼留言