洪燕梅老師對於民事上訴案遭駁回之聲明

(本聲明由洪燕梅老師前助理高詩茹代為發布)

有關民事上訴又被駁回一事，個人謹發表聲明如下：

一、為昭公信，請校方公布「學務處98年7月15日簽呈」學生親筆書寫的內容。

二、法官有權利不理會律師呈上的第二份「生理特徵鑑定書」，然若真如所言，政大性平會「均已調查清楚」，煩請三位負責調查的委員：政大法律系王曉丹教授、政大政治系楊婉瑩教授，以及中央大學王燦槐教授三位調查委員出面說明：

(一)為什麼在2次總共近9小時的訪談中，全然沒有告知本人被指控的「事由」，且無法出示本人被指控的任何證據？

(二)為什麼對於本人提出所有遭受言詞、簡訊的騷擾、恐嚇相關證據，可以完全不被採信，委員們甚至以「主觀認定」而完全予以忽視？

(三)事發至今，律師仍無法閱卷，然而在今年（民國100年）年初才被以限制方式，知悉部分內容，其中學生所述有關本人「四項生理特徵」，完全不符合事實的提證，調查委員何由認定其為證據並加以判斷？

(四)所謂指控的「師生戀」，為何卻拿不出任何一張親密的合照或情書？

身為女性，接受「清白之身」的生理鑑定，是何其屈辱？但為維護清譽及名節，本人寧可以此證明學生「具體指稱內容」之不實。

賴芳玉律師受本人委託於4月27日接受《蘋果日報》記者訪問時說道：「這是司法霸凌！」然身為被社會賦予「高道德標準」的教師，本人只能在此呼籲：

「政大加油！臺灣司法加油！」

我所認識的洪燕梅老師

作者：flyersnow(小夢)

我所認識的洪燕梅老師，是一位律己律人都甚嚴的老師。我在95學年度，也就是大二時，修習老師的文字學，後來因緣際會下，從96學年度上學期起，至97學年度下學期，擔任老師的教學助理。課堂上的燕梅老師，直率而犀利；而課外對助理的要求和教導，則多了一分溫柔和更多的嚴謹。擔任老師助理的兩年之中，在許許多多的方面，都深切感受到老師嚴謹得近乎苛求的處事態度：一點一滴，透過老師的言傳身教，使我學會了如何更謹慎周到地待人接物，處理學術上或生活事務上各種的大小事宜。或許由於老師的完美主義，擔任助理的日子裡，老師對我們的要求和指導，有時是十分嚴厲的──雖然老師從不說重話，也不曾對助理厲聲斥責，但在一封封糾正或是說明錯誤的長信裡，卻明顯可以感覺到，老師對助理極高的信任和期待。這一點，也是兩年來逼著我不斷思考，學習和成長的重要推力。

-

事件發生至今

作者 roderic (大熊)


是辛苦的，但也是值得的。當然不只我是辛苦的，還有其他幫忙的夥伴們辛勤的付出，甚至是一直陪伴在洪老師身旁的學姊們，都比我辛苦千百倍。


可以說，每一個知道洪老師平素為人的學生們，
都默默的以一己之力表達支持。無論是課堂上，還是私底下。

為何大家都如此盡心盡力？只能說，因為大家都不願意這樣一個如此傑出、視學生如子女的老師，最終為黑暗給蠶食鯨吞。

-

凸顯我國性別平等教育法實務問題之政大洪燕梅師案

　　我們質疑政大性平會做出「拒絕道歉就解聘」之法源依據何在，政大性平會迴避母法（性別平等教育法）是否構成性騷擾要件的涵攝，卻以構成性騷擾的性平法第25條加以行政懲處，罪名是：違反教師專業倫理。但是，違反專業倫理與構成性騷擾是兩回事，政大既然將其劃等號，不僅不予說明，更迴避是否成立性騷擾之質疑，在在讓第三人無法苟同。

洪燕梅老師對被控違反教師專業倫理案之聲明

對於本案，本人謹聲明如下：

Aura's Article: 兩面併陳：政大奇聞

Aura's Article: 兩面併陳：政大奇聞

Aura's Article: 政大奇聞：獵魔女的校園

Aura's Article: 政大奇聞：獵魔女的校園

關於洪老師被控違反教師專業倫理事件之法律陳述

針對洪老師被控違反性別平等教育法事件，政大性平會對洪老師做出「拒絕道歉就解聘」之懲處建議決議，目前該報告依法為須保密之文件，非偵查審判機關看不到，故援引臺北高等行政法院99年度訴字第1602號裁定之內容如下：

本件原告為被告之○○系○教授，因遭學生家長舉發涉及性騷擾事件，經被告性平會調查結果，認原告以其教師之優勢身分，主動與學生發展親密關係，並以不對等方式對待學生，造成學生身心傷害，違反教師專業倫理，於98年11月2 日向被告提出專案調查報告，報告中並建議對原告採取下列6項處置：「1.行為人應向學生書面道歉，1 個月內未完成者，應予解聘、2.行為人應簽具切結書，切結不再干擾或接觸學生，1 個月內未完成者，應予解聘、3.行為人應於3 個月內至少接受10次諮商，未如期完成者，應予解聘、4.行為人應留原俸級2 年、5.行為人5 年內不得擔任導師及論文指導老師、6.行為人倘再受相關通報，經查證屬實者，應予解聘。」

再輔以新聞報導，可見政大性平會認為本案尚不構成性騷擾，僅違反教師專業倫理。實則，若認定未構成性騷擾，政大性平會還能夠做出這些懲處建議決議？我們來看看法律是怎麼規定的。

未公開的真相

我認識雙方當事人，也大致上知道來龍去脈，只是因為報導不實，才發文想把真相說清楚，因為新聞內容不實實在太令人不齒。

(這個帳號是借別人的帳號代PO的，故請勿騷擾帳號持有者，謝謝。)

針對報導，首先我有幾點要說明：

1.這位學生當時是洪老師的助理，當時研究室有所謂的值班制度，她身為助理，自然進出研究室。包含張生在內，當年一共有5位左右的助理都曾經「和老師窩在研究室」。且其中有一至二位助理持有鑰匙可隨時出入，加上老師在事件發生以前，是從不拉上研究室窗簾的，因老師這一生最注重名譽，認為凡事無不可告人者，不必遮掩。張生曾經有幾次要拉上窗簾，都被老師喝止，並馬上重新拉開窗簾，因此，要發生性關係根本不可能。

2.關於身上的疤痕，老師任教十餘年，幾乎在每個課程裡都提過自己身上有「三刀六洞」，就是開過三次刀有六個洞孔，甚至比劃過自己身上的部位，因此修過課的同學或多或少都有印象老師身體很不好、有傷。

行政法院裁定

【裁判字號】	99,訴,1602
【裁判日期】	991213
【裁判案由】	性別平等教育法
【裁判全文】
臺北高等行政法院裁定 99年度訴字第1602號 原 告　洪燕梅 訴訟代理人　賴芳玉律師 　吳世宗律師 　廖嘉琳律師 被 告　國立政治大學 代　表　人　吳思華（校長）住同上 訴訟代理人　陳金泉律師 李瑞敏律師 　顏邦峻律師 上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服教育部中華民國○ 年○月○日台訴字第○○○○○○號訴願決定，提起行政訴訟， 本院裁定如下：

民事庭判決

法院組織法第83條

各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。

前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。