針對洪老師被控違反性別平等教育法事件，政大性平會對洪老師做出「拒絕道歉就解聘」之懲處建議決議，目前該報告依法為須保密之文件，非偵查審判機關看不到，故援引臺北高等行政法院99年度訴字第1602號裁定之內容如下：
本件原告為被告之○○系○教授，因遭學生家長舉發涉及性騷擾事件，經被告性平會調查結果，認原告以其教師之優勢身分，主動與學生發展親密關係，並以不對等方式對待學生，造成學生身心傷害，違反教師專業倫理，於98年11月2 日向被告提出專案調查報告，報告中並建議對原告採取下列6項處置：「1.行為人應向學生書面道歉，1 個月內未完成者，應予解聘、2.行為人應簽具切結書，切結不再干擾或接觸學生，1 個月內未完成者，應予解聘、3.行為人應於3 個月內至少接受10次諮商，未如期完成者，應予解聘、4.行為人應留原俸級2 年、5.行為人5 年內不得擔任導師及論文指導老師、6.行為人倘再受相關通報，經查證屬實者，應予解聘。」
再輔以新聞報導，可見政大性平會認為本案尚不構成性騷擾，僅違反教師專業倫理。實則，若認定未構成性騷擾，政大性平會還能夠做出這些懲處建議決議？我們來看看法律是怎麼規定的。
性別平等教育法第25條第2項：
學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾事件之懲處時，並得命加害人為
下列一款或數款之處置：
一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。
二、接受八小時之性別平等教育相關課程。
三、接受心理輔導。
四、其他符合教育目的之措施。
政大校園性侵害或性騷擾防治辦法第23條：
本校權責單位為校園性侵害或性騷擾事件之懲處時，並得命加害人為下列
一款或數款之處置：
一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。
二、接受八小時之性別平等教育相關課程。
三、接受心理輔導。
四、其他符合教育目的之措施。
校園性騷擾事件情節輕微者，本校權責單位得僅依前項規定為必要之處置。
本校執行前項處置時應採取必要之措施，以確保加害人之配合遵守。
仔細看一下條文，都必須是「性騷擾事件之懲處」，洪老師案政大性平會既然認定不構成性騷擾，卻還可以運用這些規定對洪老師施以行政懲處，罪名是：違反教師專業倫理。但遍查政大教師倫理守則，也沒有懲處規定，更何況違反教師倫理守則亦非性平會得管轄者。白話點說，簡直以莫須有的罪名，冠在洪老師頭上。
如果認定是性騷擾事件情節輕微，那麼請就直接明白的說性騷擾情節輕微，不要迂迴的寫成這樣，尤其洪老師從頭到尾只傳了「我恨你」三字MSN訊息（MSN暱稱為「我不在乎生命長短，就讓我一次還你」），其中張生長期擔任洪姓教師助理，且助理不只一位，如何單憑一則訊息，以及張生之指控，就能證明洪師與張生有親密關係，且以不對等方式造成學生傷害（這些都是前提建立在構成性侵害或性騷擾時才會出現的法律用語）？當這些事實都是各說各話，沒有可信依據下，政大性平會都不敢承認構成性騷擾了，但又為何可以施以構成性騷擾時的法律效果？這明顯違反法律保留原則。
政大以先打五十大板方式對待洪老師，卻又不給其充分答辯的機會，做出這個「拒絕道歉就解聘」之懲處，不僅於法無據，更彰顯校方的鄉愿與顢頇。一個違反法治精神的違法決議，懇請政大各級教評會莫將之視為判斷餘地，仍應以該則決議有重大瑕疵為由，不予適用為妥。
沒有留言:
張貼留言