民事庭判決

法院組織法第83條

各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。

前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。

【裁判字號】	99,店小,855
【裁判日期】	1000307
【裁判案由】	損害賠償
【裁判全文】
宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　99年度店小字第855號 原　　　告　洪燕梅 訴訟代理人　賴芳玉律師 　　　　　　廖嘉琳律師 被　　　告　張安利 訴訟代理人　陳金泉律師 <--按：請的律師和行政訴訟政大方一模一樣呀! 　　　　　　李瑞敏律師 　　　　　　顏邦峻律師 上列當事人間99年度店小字第855號損害賠償事件，於中華民國 100年2月14日言詞辯論終結，同年3月7日下午4時在臺灣臺北地 方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建元 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　徐英隆 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載於下： 主 文： 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由： 一、本件原告起訴主張被告於所就讀之國立政治大學校內，以妨 礙伊名譽之目的對伊為侵權行為，其主張之侵權行為地在台 北市○○區○○路二段64號國立政治大學校內，依民事訴訟 法第15條第1項規定，本院為有管轄權，合先敘明。 二、原告主張：伊為國立政治大學（以下簡稱政治大學）中文系 副教授，教學認真、專注於著作，多次獲得表揚、深獲學生 愛戴並享有相當高的聲譽，被告於民國96年9月至97年1月選 修伊所開設之「中國語言文字名著選讀」通識課程，其後自 97 年3月後（96年下學期）與伊晤談表明學習意願並受聘為 計畫助理，98年3、4月轉任為伊之教學助理，其間被告開始 主動向伊請教分享生活心情等，伊亦一視同仁的本於師長身 分給予輔導與照顧協助，且雙方均為女性，伊已為47歲、被 告年僅20餘歲，相距20餘歲，在伊認知中，雙方絕無可能有 任何不同於師生或長輩與晚輩者之關係。殊料98年6月初， 被告竟向伊表達愛意，並表示要離家與伊共同生活，伊非常 訝異，嚴詞拒絕。被告遭拒後，遂以自殺、威脅到政治大學 心理諮商中心以成為「個案」四處散布伊等曖昧關係等方式 恐嚇伊，並不斷以電話簡訊騷擾伊，但皆未獲伊回應。殊料 被告懷恨在心，向伊及其他同學表示要毀掉伊。隨之，被告 遂基於毀損伊之名譽而四處散布不實之傳言，向學校申訴並 向其他學生等散布雙方有「肢體上親密關係多次且長達一年 」、「進一步親密之肢體接觸關係」、「發展如男女朋友間 之親密關係」等不實陳述，該不實傳言讓伊痛苦不堪，幾乎 崩潰，多次要求學校提出該傳言之證據，皆遭拒絕，致以訛 傳訛，伊無法為自己辯白，使謠言愈發不可收拾，為此萬不 得已依民法第184條、第195條侵權行為法律關係起訴請求， 以為澄清真相回復名譽等語。並聲明：被告應給付原告新台 幣（以下同）壹元。 三、被告則以：伊係於就讀政治大學德語文系一年級上學期（96 學年上學期、即96年9月至97年1月）選修原告於政治大學開 設之通識課程時，兩造因此授課教學而有接觸。及至97年3 月間之大一下學期，伊因對原告充滿師長崇拜與良好印象， 故與原告有所往來，就感情、家庭等人際關係屢尋求原告傾 吐心事，同時亦對原告家中際遇與成長背景多感心疼，雙方 多有情感交流及互動，當時原告更主動告知所屬研究室尚有 一個助教（理）職缺，為此自97年3、4月以後，伊並擔任原 告之研究室助理，持續至二年級，為期長達一年半時間，伊 擔任助理期間，與原告相處時間更長、往來更為密切與深入 ，除經常於研究室內相處外，兩人更常透過網路、手機簡訊 聯繫（按除msn通訊外，原告更申請網路簡訊使用，以便於 雙方聯繫之用），也因伊對文學之興趣與熱愛，原告亦為伊 修改文學作品。然兩人交往期間，迭有情緒上之困擾與紛爭 ；98年4月間，伊著實難以承受該無法公開之情感以及原告 情緒化行為，遂自研究室離開。然分離後，原告所傳msn訊 息之仇恨性字眼更讓伊心生畏懼（如「我不在乎生命的長短 ，就讓我一次還你」、「我恨你」等msn訊息文字，此為原 告於其他行政爭訟程序所提出證物），且難以負荷此分離後 之情感上傷痛，遂向心理諮商中心尋求專業輔導與協助；同 時被告因處於此身心煎熬之情形下，難以再繼續隱忍遂將上 開內情告訴家長，家長為此於98年6、7月間要求校方處理。 政治大學即依據性別平等教育法規定，由性別平等教育委員 會（下稱性平會）會議討論後，認此涉及師生間權力不對等 關係，決議受理該申訴案，並成立調查小組訪談相關當事人 及證人，收集與調查相關證物、證據，釐清案情真相。經性 平會調查後認定原告以其優勢教師身分與學生發展出超越師 生之親密關係，作為顯然不當且逾越師生份際，據此認定本 件構成性別平等教育法規範之性騷擾情形，並由政大依據性 別平等教育法第二十五條規定對原告作出應為書面道歉等六 項措施，並於98年11月10日函知原告。原告對前揭政治大學 處置不服，進而提起訴願救濟，政治大學於訴願程序中所提 <--同一批律師要說不知道真容易呀! 出之答辯書狀內容與伊無涉，伊根本無從得知，且該書狀交 付對象為訴願審議委員會與原告，並無對外散佈；後經訴願 機關即教育部訴願審議委員會認定原告之訴願無由，而予以 駁回訴願。原告再對政治大學提起行政訴訟，後亦遭駁回； 卻同時再對伊提起本件民事訴訟求償。惟原告並未具體敘明 伊究對原告有何侵權行為，或於何時何地向何人散佈何謠言 致令原告權利受損等，僅因原告與政治大學之行政訴訟利益 考量，即遽然向仍在學之被告提出本件訴訟，洵未允當。伊 並無向政大性平會為不實陳述，此由政大性平會調查後事實 認定書面內容，即足證明；伊依法提出性騷擾申訴，並非侵 權行為；且原告是否構成性騷擾或有無與學生發展超越師生 份際的親密關係，此亦屬政治大學性平會調查與認定權限； 伊亦無對雷子瑛或高詩茹等他人散佈不實言論，也無侵害原 告名譽權之情；兩造間確有發生師生同性戀情之情事，且伊 亦未為侵害原告名譽之行為；伊僅為目前仍求學之在校學生 ，提出申訴亦甚感身心煎熬，又政治大學性平會如何調查與 認定事實，伊並無任何置喙餘地，也絕無可能單憑伊提出申 訴即認定原告作為不當。伊僅係依規定向校方提出申訴，並 任何侵害原告名譽之行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：如 主文所示。 四、經查，原告主張之事實，固據其提出msn節錄文影本1件、各 機構表揚獎狀等影本7件、97年~98年之研究成果及參與校內 外事務一覽表影本、學校評鑑表影本、學生感謝卡影本、國 立政治大學性別平等教育委員會專案調查報告C版影本各1份 、訴願答辯書第3頁影本、msn節錄文影本、醫院診斷證明書 影本、兩造MSN對話節錄影本各1件、台北榮民總醫院精神部 精神科/身心失眠門診病歷影本4件及新光吳火獅紀念醫院乙 種診斷證明書1件等件為證。惟被告否認有何侵權行為，並 以上詞置辯。是本件兩造間主要之爭執點即在於：被告有無 基於毀損原告之名譽而四處散布不實之傳言，向政治大學申 訴並向其他學生散布兩造間有「肢體上親密關係多次且長達 一年」、「進一步親密之肢體接觸關係」、「發展如男女朋 友間之親密關係」等不實陳述，而侵害原告之名譽行為？ 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當 處分，雖為民法第184條、第195條第1項所分別明定。惟主 張侵權行為損害賠償者，須以被告有故意或過失侵權行為， 且其行為與原告所受損害間有相當因果關係者，始得課被告 以侵權行為損害賠償責任。查，原告雖主張被告對其有上開 侵權行為云云，然為被告所否認，依民事訴訟法第277條前 段規定，自應由主張該有利於己事實之原告，就其事實負舉 證之責任。而查，兩造為政治大學之師生關係，被告於96年 9月至97年1月即大學一年級上學期時選修原告所開設之「中 國語言文字名著選讀」通識課程，其後並自97年3月後（96 年下學期）與原告晤談表明學習意願並受聘為計畫助理，98 年3、4月轉任為原告之教學助理，其間被告主動向原告請教 分享生活心情等，原告亦一視同仁的本於師長身分給予輔導 與照顧協助等情，為兩造所不爭，堪認屬實。 六、惟原告主張98年6月初，被告竟向伊表達愛意，並表示要離 家與伊共同生活，伊非常訝異，予以嚴詞拒絕；被告遭拒後 ，遂以自殺、威脅到政大心理諮商中心以成為「個案」四處 散布伊等曖昧關係等方式恐嚇伊，並不斷以電話簡訊騷擾伊 ，皆未獲伊回應；殊料被告懷恨在心，向伊及其他同學表示 要毀掉伊；並隨之基於毀損伊之名譽而四處散布不實之傳言 ，向學校申訴並向其他學生等散布雙方有「肢體上親密關係 多次且長達一年」、「進一步親密之肢體接觸關係」、「發 展如男女朋友間之親密關係」等不實陳述等語，然為被告所 否認。而查，被告雖有於98年6月18日以msn與證人高○○對 話時曾表示：「我在把老師毀掉」、「但是我覺得我會持續 攻擊她到我累了為止」等語，惟該等訊息文字係因證人高○ ○於與被告對話之前曾經與原告的其他助理聊天過，也有聽 　　說被告和原告有爭執，所以向被告求證事情的過程，在對話 的過程中，被告始主動告訴稱要把原告毀掉等語，業據證人 高○○到庭結稱在卷可稽（見本庭99年12月13日言詞辯論筆 　　錄），足見該等訊息文字係被告於證人高○○向其求證時之 　　被動陳述，而非被告主動向證人高○○欲傳達何項意圖之陳 　　述。況查，兩造於98.6.21傳msn訊息時，猶互傳以「我不在 乎生命的長短，就讓我一次還你」、「我恨你」、「如果你 一直不理我，我會很慌很慌很慌」等訊息文字，有兩造MSN 對話節錄影本在卷可稽（見被證1及原證11），由上開訊息 文字內容觀之，顯非一般之師生間基於輔導與照顧協助之對 話而已，而兩造間似不僅止於師生之關係，益見被告上開以 msn 與證人高詩茹之對話文字，僅在向證人高 ○○敘述其內 心之感受，而非對原告有何負面之評語，自尚難遽認被告主 觀上有何故意散布不實謠言以侵害原告名譽之意圖可言。 七、至證人雷○○雖於不詳時間曾與原告以原證八之ＭＳＮ對話 　　時敘及「伊寫論文的最後階段，被告用ＭＳＮ告訴伊說，希 望伊打電話給原告，因為原告情緒很激動，可能會發生事情 ，但是伊沒有打電話給原告，被告也有跟我說他與原告有親 密的關係。」、「被告當時有無具體陳述與原告親密關係之 程度？證人答：伊當時得知覺得很驚訝，難以置信，就問被 告是否有上床，被告回答說有。」、「證人聽完被告說與原 告有上床的親密性行為，對於原告的評價如何？證人答：老 師給伊的印象是潔身自愛的老師，伊那時候很不相信，但是 被告要說得很有那些回事，那時候伊的觀念就有動搖，伊認 為老師不應該和學生發生那種親密的關係。」等語（見同上 言詞辯論筆錄），惟該ＭＳＮ對話訊息文字既為證人雷 ○ ○ 與原告間之ＭＳＮ對話，並非被告所能知悉，且亦僅屬證人 雷 ○○之個人觀感，縱雷 ○ ○於到庭時仍為類此之證詞，亦 　　難據為認定被告有何對於原告之負面評語，而有故意侵害原 告名譽之意圖。 八、又原告雖因被告向政治大學心理諮商中心尋求專業輔導與協 助；同時因被告處於身心煎熬之情形下，難以再繼續隱忍遂 將上開內情告訴家長，被告之家長為此於98年6、7月間要求 校方處理，經政治大學依據性別平等教育法規定，由性別平 等教育委員會（下稱性平會）會議討論後，認此涉及師生間 權力不對等關係，決議受理該申訴案，並成立調查小組訪談 相關當事人及證人，收集與調查相關證物、證據，釐清案情 真相，性平會調查後認定原告以其優勢教師身分與學生發展 出超越師生之親密關係，作為顯然不當且逾越師生份際，據 此認定本件構成性別平等教育法規範之性騷擾情形，並由政 治大學依據性別平等教育法第二十五條規定對原告作出應為 書面道歉等六項措施，並於98年11月10日函知原告等情，雖 亦有被告所提出之國立政治大學性別平等教育委員會專案調 查報告C版報告載明略以：「乙師以其在校教師的優勢身分 主動與甲生發展出超越師生的親密關係多次且長達一年多」 在卷可稽，並經本院函政治大學調取該校專案調查原告被申 訴違反教師專業倫理之報告書一卷可參，固亦堪認屬實。惟 承上所述，依兩造於98.6.21傳msn訊息時，互以「我不在乎 生命的長短，就讓我一次還你」、「我恨你」、「如果你一 直不理我，我會很慌很慌很慌」等訊息文字觀之，顯非一般 之師生間基於協助輔導之對話，足見兩造間似不僅止於師生 之關係，業據論述如上，是被告雖於嗣後向就謮之政治大學 心理諮商中心尋求專業輔導與協助，並將上開內情告訴其家 長，其家長為此於98年6、7月間要求校方處理，而經政治大 學依據性別平等教育法規定，由性平會會議討論後，作成上 開決定及措施並函知原告等情，核屬政治大學依據性別平等 <--行政法院缺您這樣的法官!行政法院認定 教育法規定所做之行政處分，原告縱認其權利因而受有損，  是行政處分洪師就不用這麼辛苦了! 亦非因被告之申訴等行為所直接引起者，即原告之受損害與 被告之申訴行為間顯難謂有相當因果關係（該部分屬行政訴 訟事件，非普通法院審判事件），原告主張被告為上開不實 之言論以毀損其名譽云云，即難認與侵權行為之要件相符。 九、綜上所述，原告主張被告基於毀損原告之名譽而四處散布不 實之傳言，向政治大學申訴並向其他學生散布兩造間有「肢 體上親密關係多次且長達一年」、「進一步親密之肢體接觸 關係」、「發展如男女朋友間之親密關係」等不實陳述，而 侵害原告之名譽云云，既無可取，被告所辯伊未對原告為侵 權行為等語，則屬有據。從而，原告依據侵權行為法律關係 請求被告給付精神上損害賠償1元云云，為無理由，應予駁 回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提出之其 他診斷證明書等，本院認均與判決結果不生影響，不再一一 論述；原告聲請訊問證人黃麗娟、再向第三人國立政治大學 調取原告被申訴違反教師專業倫理之專案調查報告書（0000 0000）所有卷證：包括申訴書、申訴人及相關證人之訪談紀 錄、逐字稿及錄音帶等之全部檔卷資料及國立政治大學性 別平等教育委員會專案調查報告C版以外之其他版本，本院 認亦無必要，均附此敘明。 十一、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 100 年 3 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 書記官 吳建元 法 官 張明輝 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○ ○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 3 月 7 日 書記官 吳建元
相關法條：
民法 第184條 （獨立侵權行為之責任） 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限。 民事訴訟法 第15條 （因侵權行為涉訟之特別審判籍） 因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。 因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最 初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄。 因航空器飛航失事或其他空中事故，請求損害賠償而涉訟者，得由受損害 航空器最初降落地，或加害航空器被扣留地之法院管轄。 第277條 （舉證責任分配之原則） 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限。 性別平等教育法 第25條 校園性侵害或性騷擾事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或 法規規定自行或將加害人移送其他權責機關懲處。 學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾事件之懲處時，並得命加害人為 下列一款或數款之處置： 一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。 二、接受八小時之性別平等教育相關課程。 三、接受心理輔導。 四、其他符合教育目的之措施。 第一項懲處涉及加害人身分之改變時，應給予其書面陳述意見之機會。

【裁判字號】 100,小上,49
【裁判日期】 1000422
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度小上字第49號
上　訴　人　洪燕梅
被　上訴人　張安利
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年3月
7日本院新店簡易庭99年度店小字第855號第一審判決提起上訴，
本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
    事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由
   　 ，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事
    　項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資
    　料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
    　條之24第2項、第436條之25條分別定有明文。又依同法第43
    　6條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判
    　決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法
    　第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法
    　令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第
    　468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為
    　理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規
    　之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之
    　旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判
    　解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款
   　 所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該
    　條款之事實。又，若當事人以原審判決違背經驗法則、證據
    　法則為理由，提起上訴者，其上訴狀或其理由書應有具體之
    　指摘，並揭示該經驗法則、證據法則，上訴狀或理由書如未
    　依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，
    　即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院
   　 26年度鄂上字第236號、71年台上字第314號及71年台上字第
    　480號判例可資參照。本件上訴人主張原審判決有漏未審酌
   　應予審酌之證據、認事用法違誤等情事，並分別原引法條或
  　 判決、判例以為依據，依法其上訴應屬合法，合先敘明。
二、上訴人上訴意旨略以：伊為國立政治大學（以下簡稱政治大
    　學）中文系副教授，享有相當高的聲譽。被上訴人於民國98
    　年3、4月轉任為伊之教學助理。殊料98年6月初，被上訴人
    　竟向伊表達愛意，並表示要離家與伊共同生活。經伊嚴詞拒
    　絕後，被上訴人遂以自殺、威脅到政治大學心理諮商中心以
    　成為「個案」四處散布伊等曖昧關係等方式恐嚇伊，並不斷
    　以電話簡訊騷擾伊，但皆未獲伊回應，進而向伊及其他同學
    　表示要毀掉伊。隨之，被上訴人遂基於毀損伊之名譽而四處
    　散布不實之傳言，向學校申訴並向其他學生等散布雙方有「
    　肢體上親密關係多次且長達一年」、「進一步親密之肢體接
    　觸關係」、「發展如男女朋友間之親密關係」等不實陳述，
    　該不實傳言讓伊痛苦不堪，幾乎崩潰，爰依民法第184條、
    　第195條侵權行為法律關係起訴請求，以為澄清真相回復名
    　譽。未料，原審因有應審酌之證據未予審酌、認事用法錯誤
    　及應調查證據未予調查等明顯違背法令之事由，爰上訴請求
    　廢棄原判決云云。
三、本件上訴人係以原審因有應審酌之證據未予審酌、認事用法
    　錯誤及應調查證據未予調查等明顯違背法令為由，提起上訴
    　，經查：
  (一)就「上訴人之身體正面特徵與被上訴人為取信於政大性平會
    　之不實說法顯不相同，有新光吳火獅紀念醫院婦產科診斷證
    　明書可稽，原審顯有應審酌證據未予審酌之情」且「未傳喚
    　楊子萱、曹濟仲、謝政修及陳文玲復未敘明原因，原審顯有
    　應調查之證據未予調查之處」部分：
    　按調查證據及認定事實為事實審法院之職權，事實審法院斟
    　酌全部辯論意旨及證據之結果，對於不必要之證據方法，原
    　可衡情捨棄，不受當事人請求之拘束（最高法院87年度台上
    　字第2935號判決意旨參照），是審理事實之法院衡情裁量，
    　若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。本件原
    　審法院雖未傳喚上開三名證人，惟原審法院業已依據兩造往
    　返之MSN訊息、政大性平會專案調查報告C版及其相關卷證、
    　證人雷子瑛、高詩茹之證詞等證據加以審核，原審法院本得
    　依其自由心證作出判斷，進而對於不必要之證據方法衡情捨
    　棄，依前揭說明，自不得指為違背法令。是上訴人以此為上
    　訴理由，自非有據。
  (二)次就「原審以雷子瑛個人觀感認定被上訴人未對上訴人構成
    　妨礙名譽之侵權行為、且認被上訴人僅係向高詩茹敘述內心
    　感受，漏為審酌被上訴人毀損上訴人民名譽之動機，認事用
    　法顯有違誤」部分：
    　依前揭說明，原審審酌全卷後，為取捨證據、認定事實，此
    　為其職權行使，已如前述，是此部分上訴人仍指摘其為不當
    　，復未表明原判決所違背之法令及具體內容，自與民事訴訟
    　法第469條所列各款之事實未合，其逕主張原審判決認事用
    　法顯有違誤，亦非有據。
  (三)再就「限制上訴人閱卷權有重大違法」部分：
    　按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，
    　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事
    　人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其
    　受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或
    　限制前項行為，為民事訴訟法第242條第1、3項所明定。經
    　查，本件上訴人被申訴違反教師專業倫理之專案調查報告書
    　等相關卷證，乃依性別平等教育法第22條第2項、校園性侵
    　害或性騷擾防制準則第18條及個人資料保護法第6條規定，
    　屬應保密之文書，是原審法院限制兩造影印、攝影、錄影，
    　顯屬合理之限制，上訴人以此指摘未能充分就系爭證物進行
    　攻防，喪失影響判決之對質詰問權云云，顯屬誤會，其逕為
    　上訴之理由，亦難准許
  (四)綜上，上訴人顯係將事實認定與法律適用混為一談，遽認原
    　審判決違背法令云云，其上訴理由，為無理由，應予駁回。
    　至上訴人其他關於兩造間究否僅止於師生關係、被上訴人之
    　言論侵害其人格權、名譽權等主張，經核均屬事實認定問題
    　，非關原審判決是否違背法令等情，該等主張依首揭規定，
    　本院自無庸一一詳予論列審駁，附此敘明。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情形，上訴意旨
    　指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯
    　論，逕以判決駁回之。
五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32
    　第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436
    　條之19第1項、第78條，判決如主文。
中    華    民    國    100    年    4    月    22    日
                  民事第五庭   審判長法  官  薛中興
                                     法  官  歐陽漢菁
                                     法  官  洪純莉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中    華    民    國   100    年    4     月    22    日
                                     書記官  邱美嫆