2011年9月22日 星期四
2011年9月14日 星期三
0914靜坐集會-性平會違法處理案件之法律釐清
不可一錯再錯－－性平會處理洪燕梅老師疑似違反專業倫理案一事之脫法大觀
1 政大性別平等委員會（下稱政大性平會）無權管轄此次事件：
依據性別平等教育法（下稱性平法）成立之性平會，專責處理與校園性別有關之事務，包括校園性侵害與性騷擾事件。政大性平會不認定洪師行為構成性騷擾，反將重點著重在違反專業倫理，但至今仍未明確定義何謂專業倫理，定義洪師之罪名相當模糊且無憑據，其決議實難以服眾。
又性平會做出若干決議，此決議依法僅為懲處建議，應移送相關單位議處，不能由性平會做出懲處處分，特別是關於「不道歉就解聘」一事，涉及教師身分之改變，依法應循系、院、校教評會三級三審之正當法律程序議處，性平會不能越俎代庖代教評會決議「不道歉就解聘」。
※相關法律：性別平等教育法第2條第4款、教師法第14條
2 此事至今洪師仍無法行使實質上之答辯權：
政大性平會將保密原則過度擴張，未予洪師對所謂之「證據」詢問之權利，對於洪師之答辯權幾近剝奪。依性平法、校園性侵害或性騷擾防治準則，保密原則之目的，為保護當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身分之資料，並非涵蓋所有與此案關聯之資料；又法律規定應予當事人充分陳述意見及答辯機會，足見保密原則須與當事人答辯權並存。且政大以報告書其中之證據即使隱其姓名，仍可推知特定學生為由拒絕閱卷，但政大性平會於送達洪師之第一份公文中，即明確指名申訴人，未替其保密。為何性平會一開始即違反保密原則，之後又以該原則為由拒絕當事人請求適度資訊公開？為何不能開窗說亮話，反而懼怕揭露這些所謂之「證據」？難道因為這些「證據」根本不堪一擊？
※相關法律：性別平等教育法第22條、校園性侵害或性騷擾防治準則第23條第3項
3 性平委員未遵守迴避程序：
原參與性平會調查與決議之委員，於洪師98年12月5日申復時，不僅未迴避，甚至再度參與申復程序，此情況與同一案件由相同的法官審理兩次無異，且申復以一次為限，使救濟制度形同虛設。依行政程序法，曾為鑑定人及證人皆須自行迴避，則曾擔任擁有事實認定權責之性平委員，其對決議之影響更高於鑑定人及證人，故於申復程序中實無不自行迴避之理。
※相關法律：行政程序法第32條第4款、校園性侵害或性騷擾防治準則第21條第2項
4政大性平會越權，未審先判：
性平會於99年4月7日直接行文洪師，告知五年內不得擔任導師及論文指導老師之懲處已實施，當時洪師律師向中文系查證，中文系表示此項決議為性平委員向學校建議，經學校核定，而非由中文系決議；時值洪師擔任華語所之導師，政大再度來函第二份公文，要求立即停止洪師之導師身分，確實執行懲處。100年8月，人事室未經三級三審，即先行處置洪師留原俸級，再向校教評會提出留原俸級兩年之懲處之決議，此二項懲處，均未依正當法律程序處理，毫無公義可言。
※相關法律：國立政治大學性侵害或性騷擾防治辦法第23條之1、政治大學教師基本績效評量辦法第7條
0914靜坐集會-訴求
【訴求】
1. 性平會調查校園性別議題事件，應該謹守公平（遵守無罪推定原則，對雙方調查態度客觀一致）、公義（無立場之偏頗，以伸張正義為原則）、公開（公開調查且必要訊息公開，使審議結果能夠服眾，且雙方當事人有知曉(除個資外)全盤調查過程之權益）之原則，審慎處理所有性別案件。
2.性平會針對洪師案之調查與懲處建議，明顯有程序失當、違法之處。性平會應公開回應學生與社會之疑慮：更替原調查小組成員，重新調查本案件是否有瑕疵、可疑之處，客觀從現有證據著手，收回原先對洪師不合行政程序之懲處，還給洪師應有之基本人權，並予洪師應有的精神賠償與損失。
2011年9月11日 星期日
0914靜坐集會-聲明
各位同學及師長、朋友們，您們好：
關於洪燕梅老師遭控性別事件一事，性平會之處理程序有眾多失當之處，而校方將於9/14(三)12:10召開校教評會，處理「已然實施」之懲處決議：
性別平等委員會於調查書中寫出「六項懲處決議」，並於99年4月7日直接行文至系內，告知洪師五年內不得擔任導師及論文指導老師之懲處已然實施；100年8月行公文予人事室，直接暫停洪師之俸級，名為「暫緩」，實為先懲處後方決議。然性平會只有「建議」之職權，並無權力可以「直接懲處」教師，此舉實屬嚴重違法。
自詡為文、法、商、社會重鎮的政大，竟發生此種喪失人文精神且背離正義的事件，性平會處理案件過程之荒謬與公然違法，讓我們感到相當失望與憤怒。我們冀望，學校能正視此事件的嚴重瑕疵之處，性平會的判決結果有眾多問題，不該依據其判決進行懲處決議，而應重新審視性平會的處理過程是否合理，給予正確且正當的公義。
我們會在9/14(三)12:00行政大樓前靜坐，呼籲學校正視性平會處理性別案件之嚴重瑕疵，還給政大全校師生一個公平、公義且公開的環境，也讓全政大教師們能有合理的基本權益，避免此憾事再度發生！
為政大憂心的學生們 敬邀
2011年4月30日 星期六
洪燕梅老師對於民事上訴案遭駁回之聲明
(本聲明由洪燕梅老師前助理高詩茹代為發布)
有關民事上訴又被駁回一事，個人謹發表聲明如下：
一、為昭公信，請校方公布「學務處98年7月15日簽呈」學生親筆書寫的內容。
二、法官有權利不理會律師呈上的第二份「生理特徵鑑定書」，然若真如所言，政大性平會「均已調查清楚」，煩請三位負責調查的委員：政大法律系王曉丹教授、政大政治系楊婉瑩教授，以及中央大學王燦槐教授三位調查委員出面說明：
(一)為什麼在2次總共近9小時的訪談中，全然沒有告知本人被指控的「事由」，且無法出示本人被指控的任何證據？
(二)為什麼對於本人提出所有遭受言詞、簡訊的騷擾、恐嚇相關證據，可以完全不被採信，委員們甚至以「主觀認定」而完全予以忽視？
(三)事發至今，律師仍無法閱卷，然而在今年（民國100年）年初才被以限制方式，知悉部分內容，其中學生所述有關本人「四項生理特徵」，完全不符合事實的提證，調查委員何由認定其為證據並加以判斷？
(四)所謂指控的「師生戀」，為何卻拿不出任何一張親密的合照或情書？
身為女性，接受「清白之身」的生理鑑定，是何其屈辱？但為維護清譽及名節，本人寧可以此證明學生「具體指稱內容」之不實。
賴芳玉律師受本人委託於4月27日接受《蘋果日報》記者訪問時說道：「這是司法霸凌！」然身為被社會賦予「高道德標準」的教師，本人只能在此呼籲：
「政大加油！臺灣司法加油！」
2011年4月16日 星期六
我所認識的洪燕梅老師
作者：flyersnow(小夢)
我所認識的洪燕梅老師，是一位律己律人都甚嚴的老師。我在95學年度，也就是大二時，修習老師的文字學，後來因緣際會下，從96學年度上學期起，至97學年度下學期，擔任老師的教學助理。課堂上的燕梅老師，直率而犀利；而課外對助理的要求和教導，則多了一分溫柔和更多的嚴謹。擔任老師助理的兩年之中，在許許多多的方面，都深切感受到老師嚴謹得近乎苛求的處事態度：一點一滴，透過老師的言傳身教，使我學會了如何更謹慎周到地待人接物，處理學術上或生活事務上各種的大小事宜。或許由於老師的完美主義，擔任助理的日子裡，老師對我們的要求和指導，有時是十分嚴厲的──雖然老師從不說重話，也不曾對助理厲聲斥責，但在一封封糾正或是說明錯誤的長信裡，卻明顯可以感覺到，老師對助理極高的信任和期待。這一點，也是兩年來逼著我不斷思考，學習和成長的重要推力。
-
我所認識的洪燕梅老師，是一位律己律人都甚嚴的老師。我在95學年度，也就是大二時，修習老師的文字學，後來因緣際會下，從96學年度上學期起，至97學年度下學期，擔任老師的教學助理。課堂上的燕梅老師，直率而犀利；而課外對助理的要求和教導，則多了一分溫柔和更多的嚴謹。擔任老師助理的兩年之中，在許許多多的方面，都深切感受到老師嚴謹得近乎苛求的處事態度：一點一滴，透過老師的言傳身教，使我學會了如何更謹慎周到地待人接物，處理學術上或生活事務上各種的大小事宜。或許由於老師的完美主義，擔任助理的日子裡，老師對我們的要求和指導，有時是十分嚴厲的──雖然老師從不說重話，也不曾對助理厲聲斥責，但在一封封糾正或是說明錯誤的長信裡，卻明顯可以感覺到，老師對助理極高的信任和期待。這一點，也是兩年來逼著我不斷思考，學習和成長的重要推力。
-
2011年4月15日 星期五
2011年4月14日 星期四
凸顯我國性別平等教育法實務問題之政大洪燕梅師案
我們質疑政大性平會做出「拒絕道歉就解聘」之法源依據何在，政大性平會迴避母法（性別平等教育法）是否構成性騷擾要件的涵攝，卻以構成性騷擾的性平法第25條加以行政懲處，罪名是：違反教師專業倫理。但是，違反專業倫理與構成性騷擾是兩回事，政大既然將其劃等號，不僅不予說明，更迴避是否成立性騷擾之質疑，在在讓第三人無法苟同。
2011年4月8日 星期五
2011年4月7日 星期四
2011年4月6日 星期三
關於洪老師被控違反教師專業倫理事件之法律陳述
針對洪老師被控違反性別平等教育法事件，政大性平會對洪老師做出「拒絕道歉就解聘」之懲處建議決議，目前該報告依法為須保密之文件，非偵查審判機關看不到，故援引臺北高等行政法院99年度訴字第1602號裁定之內容如下：
本件原告為被告之○○系○教授，因遭學生家長舉發涉及性騷擾事件，經被告性平會調查結果，認原告以其教師之優勢身分，主動與學生發展親密關係，並以不對等方式對待學生，造成學生身心傷害，違反教師專業倫理，於98年11月2 日向被告提出專案調查報告，報告中並建議對原告採取下列6項處置：「1.行為人應向學生書面道歉，1 個月內未完成者，應予解聘、2.行為人應簽具切結書，切結不再干擾或接觸學生，1 個月內未完成者，應予解聘、3.行為人應於3 個月內至少接受10次諮商，未如期完成者，應予解聘、4.行為人應留原俸級2 年、5.行為人5 年內不得擔任導師及論文指導老師、6.行為人倘再受相關通報，經查證屬實者，應予解聘。」
再輔以新聞報導，可見政大性平會認為本案尚不構成性騷擾，僅違反教師專業倫理。實則，若認定未構成性騷擾，政大性平會還能夠做出這些懲處建議決議？我們來看看法律是怎麼規定的。
未公開的真相
我認識雙方當事人，也大致上知道來龍去脈，只是因為報導不實，才發文想把真相說清楚，因為新聞內容不實實在太令人不齒。
(這個帳號是借別人的帳號代PO的，故請勿騷擾帳號持有者，謝謝。)
針對報導，首先我有幾點要說明：
1.這位學生當時是洪老師的助理，當時研究室有所謂的值班制度，她身為助理，自然進出研究室。包含張生在內，當年一共有5位左右的助理都曾經「和老師窩在研究室」。且其中有一至二位助理持有鑰匙可隨時出入，加上老師在事件發生以前，是從不拉上研究室窗簾的，因老師這一生最注重名譽，認為凡事無不可告人者，不必遮掩。張生曾經有幾次要拉上窗簾，都被老師喝止，並馬上重新拉開窗簾，因此，要發生性關係根本不可能。
2.關於身上的疤痕，老師任教十餘年，幾乎在每個課程裡都提過自己身上有「三刀六洞」，就是開過三次刀有六個洞孔，甚至比劃過自己身上的部位，因此修過課的同學或多或少都有印象老師身體很不好、有傷。
訂閱：
文章 (Atom)